Hög skatt = Hög kvalité ? Till Lars
När det gäller ett företags prissättning så bygger den på konkurrens. Det finns ingen konkurrens när det gäller att betala skatt. Det är bara att betala och se glad ut och få den vara el tjänst du blir hänvisad. Inslagen av valfrihet har ökat, men inte i den grad så att man kan kalla det konkurrens.
Därför skall skatteuttaget minska och frivilliga el lagstadgade och skattefinansierade system införas med konkurrens mellan olika aktörer i mycket högre grad än idag. Det ger oss lägre skatter och givetvis den valfrihet vi förtjänar.
För mig är det helt obegripligt hur man kan vara för valfrihet och för konkurrens men samtidigt ändå förespråkar att politiker skall besluta om vilket utbud som skall finnas. Utbud och konkurrens hör ihop. Det kan aldrig bli valfrihet när man låter politiker ta de egna vardagsbesluten.
När vi föds är vi fria, men så fort vi utför en handling med vår kropp dvs ett arbete som ger lön är vår tid mer någon annans än vår egen (Medborgarna i Sveriges). Av det vi tjänar går mer än hälften i skatt olika vägar (närmare 70%). Hur är detta möjligt? Hur kan vi endast vara värda 30% av det vi tjänar ihop på vår nedlagda tid? 30% som är ditt eget att besluta över?
Genom politiska beslut kan idag 5 personer i en grupp om 9 säga att de 4 andra skall betala. Det är också demokrati, men kommer aldrig att bli rättvist. Det är stöld utan pistolhot.
Vilken är barnfamiljens högsta utgift? Boende? Mat? Nej, det är skatt. Hur är detta möjligt då det är dessa som skall få del av skattemedlen. Vilken är sjuksyrrans högsta utgift? Vilken är pensionärens högsta utgift? Svaret är samma, det är skatten. Skatt är rundgång utan egetbestämmande. Skatt är stöld.
Som jag nämnde i tidigare inlägg har jag inte förespråkat en lösning där man chockhöjer skatten. Men det innebär inte heller att lösningen är att chocksänka den, eller som du förespråkar, att avskaffa den helt. Men sänkt skatt eller ett avskaffandet av skatten har inget med valfrihet att göra. Jag har inget emot privata alternativ inom t ex skola, sjukvård eller tom bibliotek där man som privatperson fritt får välja leverantör. Men notan ska aldrig gå till en privatperson, den ska betalas tillsammans genom skatten. Som medborgare kan du fritt välja mellan flera leverantörer (konkurrens) och leverantörerna tävlar om att bli upphandlade av staten (konkurrens). Vad är det du menar med valfrihet? Valet att slippa betala skatt?
Och visst har vi fri konkurrens. Du kan fritt välja mellan olika skattesatser viktat mot offentlig service. Vill du ha en lägre skatt och finansiera din egen trygghet själv, kan jag rekommendera bolaget Monaco. Eller vill du har något som ligger lite mellan Sverige och Monaco så kan jag rekommendera bolaget Grekland. Och det finns ytterliggare 27 bolag att välja mellan som tävlar i att locka dig till sin arbetsmarknad. För vet du vad? Alla dessa 29 bolag har samma problem, de vill locka till sig fler kunder, alla bolagen lider nämligen av arbetskraftsbrist. Så visst har vi konkurrens.
Var får en barnfamilj i Sverige ut av sitt skattefinansierade trygghetssystem jämfört med en barnfamilj i USA? Lägg till kostnaden för sjukförsäkring som ska täcka förlorad inkomst vid sjukdom + vård. Lägg till barnomsorg och kostnader för deras universitetsstudier, så kan vi jämföra kostnader. Om du ska ge ett bra exempel på att man skulle tjäna på ett system där man avskaffar skatten, så ta åtminstone ett bra exempel, t ex en vuxen barnlös, med en årsinkomst på 2.000.000:- och uppåt. Försök inte leka arbetarparti...
Vad är ett arbetarparti? Ett högskatteparti? Höga skatter har sällan gynnat människor som arbetar.
Det skulle vara mig förmätet att etiketter dig el. andra som håller på med dessa frågor. Det skulle vara mig förmätet att som politiker ta beslut över folks vardag, beslut som de kan ta själva. Det skulle vara mig uteslutet att anse att jag som politiker är bättre på att ta hand om alla individers medel/pengar och se till at de fick bästa möjliga service för dem. Jag är ödmjuk och endast kunnig om de preferenser och önskningar jag själv har. Därför skall rätten till egen tid inkludera arbetad tid och det någon tjänar på den.
Vad blir billigare av att skattefinansieras jämfört med att privatfinansieras i fri konkurrens? Om det skulle bli billigare genom skattefinansiering, varför finansierar vi då inte mat, bilar och resor via skattsedeln?
Även om vi finansierar saker utanför skattsedeln så måste de betalas. Det förstår jag med. Däremot kommer nya marknader och konkurrenssituationer dyka upp och då går priserna oftast ner (elmarknaden, bankväsendet mm oligopol dåliga exempel tyvärr). Se flyget som ett bra exempel efter avreglering.
För övrigt kan du inte välja Monaco/USA och bara flytta dit. Det finns ingångskrav. För övrigt kan du inte välja att bo i Sverige heller om du kommer från 90% av världens länder. Fri invandring är en annan diskussion, men den välkomnas.
Gränserna idag fungerar som skatteytor och politikerterritorium. Öppna dessa och så har vi verklig valfrihet även på det området.
Jag kan t ex idag välja vilken skola mina barn ska gå i. Skolorna konkurrerar om barnen för att fylla sina klassrum. Idag jobbar skolorna hårt på att profilera sig och marknadsföra sig. Anser inte du att detta är konkurrens? Du efterlyser frihet. Är det inte frihet att veta att ditt val av skola inte kommer att påverka din privatekonomi? Dessutom är det inte politiker som bestämmer vilka skolor du ska välja. Alla kan starta en skola så länge de levererar det de har åtagit sig att göra enligt avtalet (skollagen). Känner du dig inte fri? Detta är ju det bästa från två världar.
Frihet för dig är att inte politiker (valda av majoriteten) styr dina (privatpersonens) val. Skulle det bli bättre med en privat försäkring? Själv har jag flera försäkringar som ett komplement till det jag har rätt till från det offentliga. (något som jag önskade inte skulle behövas och att alla hade rätt till genom det offentliga). I min privata sjukförsäkring har försäkringsbolaget ett avtal med mig. Bl a vilka sjukhus jag har rätt att söka vård på om försäkringen ska gälla. Är det frihet?
Det finns många privata alternativ till folktandvården. Undersökningar visar att många av de privata alternativen ger både en bättre service och billigare tandvård. Ett resultat av den fria konkurrensen. Så långt håller jag med dig. Problemet är att vi betalar i allt större utsträckning vår egen tandvård (utom barn). Och det har fått konsekvenser för de ekonomiskt svaga grupperna. De har valt (fritt val?) bort tandvården i allt större utsträckning, eller valt billigare lösningar. Istället för att laga en tand, så väljer man att dra ut den. Det är denna baksida jag ser i ett helt privatiserat system där den privata plånboken styr, och det är detta jag vänder mig emot. Jag vill inte se denna utveckling inom t ex skola och vård.
Jag har aldrig hävdat att det skulle bli billigare med skattefinansierad än med privatfinansierad modell. Jag anser att det finns några grundläggande tryggheter som man har rätt till som människa. En rätt till en trygghet oavsett om man föds i en familj med svag ekonomi. Rätten till vård och utbildning är fundamentala. Det är argumentet för en skattefinansierad sektor, inte i första hand att hitta den billigaste lösningen, utan den tryggaste lösningen för en stor del av befolkningen. Att du och jag har en privatekonomi där vi hade klarat oss bra utan den offentliga sektorns tjänster är för mig inget argument. Jag betalar för alla andra som inte är födda med ?rätt? föräldrar ska få samma trygghet som du och jag har.
Ja, detta inlägg drar ju även i debatten om vad som är rättvisa, tittar man på en tjänad 100-lapp tex.
100-lappen kostar erbetsgivare 32,4:- att ens få betala ut, 30:- går sedan i skatt och handlat för de sista 70:- kronorna är 17,5 i moms (matvaror inte bensin etc) detta gör att den totala kostnaden för 100:- är 79,90 är detta rättvist?
Detta är ju även oavsett om man tjänar 100:- i timmen eller har flera miljoner i månaden. (räknar på att den nämnda 100lappen hamnar på "rätt sida" marginalskatten. gör den inte det blir kostnaden 104,5. Pomperipossa?
De företag drivna av regeringen skall ej drivas i vinstdrivande syfte och får inte konkurrera på samma "öppna" sätt som andra då de bara skulle dumpa priser, då deras inkomst ändå är tryggad från skattemedel. Men om det inte skall vara vinstdrivande hur är det då med tex vattenfall som gladeligen presenterar stort överskott. ..
Regeringen måste täta läckorna istället för att stoppa mer pengar i dem. Alla företag tittar på att hålla nere kostnaderna medans politiker bara anpassar sig efter en ökad kostnad genom att kräva in mer pengar. Påminner lite om Prins-John i Robin hood. Varför kan man inte få säga nej till delar av skatten. Jag är inte intresserad av allmän vård så jag betalar inte den delen av skatten då jag vill ha privat... Nää då är man inte solidarisk då mina pengar skall hjälpa andra.. Försäkringar är likadana, varför inte betala för den först när den utnyttjas? Regering, fraktbolag, banker etc har snarlika arbetssätt med maffian. De bara bestämmer och sedan får konsumenten helt enkelt ta konsekvenserna.
Privatisera mer men absolut inte allt.
