Försäkringar/valfrihet? Svar till Lars
I dagarna radas det upp exempel på patienter vars vård uteblir pga strejken. Vad har de för skydd? Vad kan de kräva stat/landsting på? Om de hade haft motsvarande försäkring hos ett försäkringsbolag, kunde de då krävt något? Givetvis kunde de ha gjort det. Det hade blivit ett ramaskri i såväl press som hos kunder och försäkringsbolaget hade tappat kunder och framförallt inte fått några nya.
Vi ser exempel på äldre som inte ens får komma ut ens en gång om dagen. Är det välfärd, är det vad dessa människor betalt skatt för? Som Ingegerd så mycket riktigt påpekar har våra äldre sämre skydd än djur i vissa fall. Det i vårat högskatteland med offentliga löften och försäkringar.
Lars, var nu inte feg och dra upp andra länder som exempel, utan håll dig till diskussionen. Säg nu inte heller att du är nöjd med detta och att det är justeringar på marginalen som är lösningen. Kort sagt det krävs ett nytt tänkande.
Många som inte får vård i tid lider, kan inte arbeta och får som följd av detta också sämre ekonomiska förutsättningar. I princip är det helt omöjligt att få upprättelse mot stat/landsting när sådant inträffar. Lika omöjligt som det är för de äldre som inte får komma upp ur sin säng, komma ut i friska luften eller få näringsriktig mat i vissa fall att kräva upprättelse och ersättning. Vad har dessa människor betalt för? Vad ingick i avtalet när de betalade skatt?
Hade politikerna då sagt som det var istället för att ljuga - att som pensionär får du ligga i din säng hela dagen, komma ut en gång i veckan och få halvtaskig mat, tror du då Lars, att de velat betala skatt för det? Tror du att ett försäkringsbolag fått kunder på den affärsidén och överlevt? Självklart inte.
Det här kommer aldrig gå att försvara. Vi måste ändra systemen och framförallt vårt sätt att se på skatt. Skatt skall vara något man betalar till staten och får något för. Det skall regleras i avtal och någon skall kunna ställas till svars. Upprättelse skall kunna ske, precis som i alla andra affärsrelationer.
Sedan kan jag erkänna till dig Lars, att din och min syn på skattenivåerna skiljer sig dramatiskt, men rätt skall ta mig sjutton vara rätt.
Skulle ett privat alternativ leverera bättre? Har du en privat sjukförsäkring? Har du bemödat dig att läsa villkoren?
När du har läst villkoren kommer du att upptäcka att det inte finns några privata försäkringar som erbjuder bättre vård. Jag antar att det är för att det inte går att konkurrera med den offentliga vården på det området. Men det finns många exempel på sådana försäkringar i USA. Surfa in och kolla United Healthcare eller Humana, så kan du läsa om deras villkor som är allt annat än generösa.
Men, ska vi hålla oss till Sverige så får vi titta på dom försäkringar som finns. Försäkringar som ger snabbare vård än vårdgarantin.
I dessa försäkringar finns det en rad undantag för vad försäkringen gäller. Vid vårdslöst, uppsåtligen framkallad skada, strejk, lockout, blockad, naturkatastrofer, osv osv, osv gäller inte försäkringen. Känns detta tryggare än den offentliga vården tycker du?
Dessutom förbehåller sig försäkringsbolaget rätten att komma med en egen medicinsk bedömning, en second opinion. Jag tror knappast de kommer föreslå en dyrare behandling. Om du anser att du inte har fått det försäkringen skulle täcka, då är det bara att vända sig till en domstol. Är det ett bättre avtal än det du har med den offentliga sektorn tycker du?
Jag är rädd för att du har en väldigt romantisk bild av vad den fria marknaden kan leverera. Du ville avskaffa den offentliga vården för att de saknade fasta ersättningsnivåer för utebliven leverans ( Ditt inlägg Skatt är stöld). Men, det förekommer inte något sådant i avtalen med försäkringsbolagen heller. Så, din lösning med fasta ersättningsnivåer är inte bara en kamp mot hela den offentliga sektorn, utan även mot hela den fria marknaden. Borde du inte lägga till att även försäkringspremier är stöld. Varför inte kalla allt för stöld där det inte finns ett avtal som reglerar fasta ersättningsnivåer där man inte har lyckats att leverera 100%.
Du kanske sitter på ett litet okänt försäkringsbolag med helt unika generösa
sjukförsäkringsavtal, snälla kan du inte tipsa mig om vilka de är:)
De amerikanska försäkringar du refererar till är precis lika dåliga som de vi har idag i Sverige via det skattefinsierade systemet. Skillnaden är att de är att de skattefinansierade är påtvingade och inte frivilliga. När du väljer en försäkring som är privat: väljs den utifrån pris och kvalité och du behöver inte ens köpa den.
Därför är också skatt stöld per definition.
Vad gäller vårdgarantin så har det suttit långt inne innan den blev genomförd med mycket gnissel från vänsterkanten i svensk politik. Vårdgarantin skall givetvis vara självklar och andas samma inriktning som mina förslag.
Avtal eller garanti. Du skall veta vad du får och kunna få ersättning om det blir fel. Samma typ av garanti som är införd på SL (resegarantin) också efter mycket snack.
Men du Lars sitter precis som gänget innan dig (det äldre politiska gardet) och tycker det är bra som det är idag istället för att utveckla systemet. Jag vill vidare och skapa ett bättre samhälle där folks röst inte bara efterfrågas i valet var fjärde år.
Bra att vi fick det utrett. Du är emot ett skattefinansierat system av princip. Att alternativet havererar grundläggande trygghet för människor är sekundärt för dig.
Jag har aldrig sagt att jag är emot skattefinsierade system. Jag vill:
1. Ha valuta för de pengar som tas ut i skatt.
2. Lägre skatt
3. Större krav/ansvar på våra politiker
4. Avtal som vsar vad som ingår i skatten.
Vad vill du Lars. Ha det som idag?
Med risk för att bli tjatig.
I ditt inlägg under Försäkringar/valfrihet? Så definierar du skatt som stöld just för att du inte är "fri" att välja bort skatten. Så, du är inte emot ett skattefinansierat system, bara du själv slipper vara med och betala.
1. Hur mäter du att du får valuta för pengarna, jämfört med vadå? Har jag inte redovisat konkreta exempel på att dina alternativ knappast ger dig mer? Kan du visa på ETT konkret exempel som ger mer för pengarna?
2 Lägre skatt bara för att? Tämligen ointressant så länge du inte kan visa på vad vi ska skära ner på eller hur vi ska effektivisera. Gärna ett konkret exempel om du har något?
3 Du syftar på att de ska få löneavdrag för varje elev som inte kan läsa. Skulle man inte kunna ge högre skatt till alla medborgare som straff för att vi har valt dåliga politiker?
4 Som jag påpekade så finns redan ett sådant avtal. Jag har även redovisat att det inte finns ett bättre avtal inom det privata som du föreslog i tidigare inlägg (vilket du håller med om i ditt inlägg ovan).
